brof banner
 

Списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой

Прочитано 265 раз
Оцените материал
(0 голосов)
Автор :Беляева Елена, Кравченко Дарья, Децюра Сергей, Белевцова Людмила

В части порядка списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности комментируемоеписьмоповторяет разъяснения, приведенные вписьме ГФСУ от 01.09.17 г. № 1783/6/99-99-15-02-02-15/ІПК // «БН», 2017, № 39. Это свидетельствует о том, что налоговики окончательно и бесповоротно решили: задолженность с истекшим сроком исковой давности можно считатьбезнадежной, только еслипринимались меры по ее взысканиюи онине привели к положительным результатам. Такие выводы прослеживаются в целом ряде писем фискалов (см., например,письма ГФСУ от 06.04.17 г. № 7207/6/99-99-15-02-02-15,от 21.04.17 г. № 8490/6/99-99-15-02-02-15, от 22.08.17 г. № 1707/ІПК/-4-36-12-32-20).

Напомним.Согласноп.п. «а» п.п. 14.1.11 НКУбезнадежной считается задолженность по обязательствам, по которымистек срок исковой давности. Никаких дополнительных требований для признания «просроченной» задолженности безнадежнойНКУне устанавливает.

Однако налоговики, уцепившись за процессуальные судебные тонкости, настаивают: основанием для отказа в иске является истечение исковой давности,о применении которой заявила сторона в споре(ч. 4 ст. 267 ГКУ). То есть задолженность будет безнадежной только в том случае, когда суд применит нормыст. 267 ГКУи откажет в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, по мнению фискалов, плательщик имеет правоуменьшить финрезультат до налогообложенияна сумму списанной безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п.п. 139.2.2 НКУ) лишь в том случае, если в течение срока исковой давности онпринял соответствующие мерыпо взысканию такой задолженности (направил претензию должнику, обратился в суд, подал заявление о банкротстве должника и т. д.) и онине увенчались успехом.

Ну а если никаких «соответствующих мер» плательщик не предпринимал?

В этой ситуации фискалы фактически наказывают плательщика дважды. Смотрите сами:

во-первых, плательщик уменьшит бухгалтерские расходы черезувеличивающую разницусогласноп.п. 139.2.1 НКУи соответственно увеличит финрезультат до налогообложения на сумму расходов на создание резерва сомнительных долгов. При этом уменьшить финрезультат на сумму списанной «просроченной» дебиторской задолженности (т. е. применить уменьшающую разницу изп.п. 139.2.2 НКУ), по мнению налоговиков, онне вправе;

во-вторых, «просроченную» дебиторскую задолженность, по которой в течение срока исковой давностине предпринимались меры по взысканию, ГФСУ рассматривает какбезвозвратную финансовую помощь(п.п. 14.1.257 НКУ) и требует учитывать ее приувеличивающей корректировкефинрезультата согласноп.п. 140.5.10 НКУ.

Заметьте!Корректировать (увеличивать) финрезультат поп.п. 140.5.10 НКУпридется, если должник —неплательщик налога на прибыль(кроме физлиц) или плательщик налога на прибыльпо ставке 0 %. Если должником является обычный плательщик налога на прибыль или физлицо — предприниматель на общей системе налогообложения, то корректировать финрезультат на основаниип.п. 140.5.10 НКУне нужно. В случае с предпринимателем-единоналожником, с учетом последних тенденций*, налоговики наверняка потребуют применять увеличивающую разницу.

* См. письма ГФСУ от 18.04.17 г. № 9772/7/99-99-15-02-02-17 и Минфина от 10.04.17 г. № 11210-09-10/9617.

Если должник — неприбыльная организация, то включается увеличивающая корректировка изп.п. 140.5.9 НКУ, ап.п. 140.5.10 НКУне применяется.

На наш взгляд, эта позиция контролеров спорная. Ведь применение к одной и той же операции двух увеличивающих корректировок приведет к двойному налогообложению.

В рассматриваемой ситуации логичнее было бы либо применять сразу все три разницы, либо применять только одну разницу согласноп.п. 140.5.10 НКУ.

Источник: https://buhgalter911.com/news/news-1033797.html

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить